【案情】
　　被告人韓某因涉嫌強(qiáng)奸罪被羈押，其供述了在逃人員陸某的住處及工作地址，公安機(jī)關(guān)根據(jù)這一線索實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)布控，但并未抓獲陸某。后韓某通過(guò)警方聯(lián)系到其父親韓某某，韓某某通過(guò)了解得知陸某正在家中，遂電話報(bào)警，警方據(jù)此抓獲陸某。庭審中，對(duì)于韓某的行為是否構(gòu)成立功，公訴機(jī)關(guān)和被告方的認(rèn)識(shí)并不一致。

最高法院2010年12月20日出臺(tái)的《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見》（簡(jiǎn)稱《意見》）第四條對(duì)立功線索來(lái)源的具體認(rèn)定作出以下規(guī)定：“犯罪分子親友為使犯罪分子‘立功’，向司法機(jī)關(guān)提供他人犯罪線索、協(xié)助抓捕犯罪嫌疑人的，不能認(rèn)定為犯罪分子有立功表現(xiàn)。”

【評(píng)析】
    上海刑事律師認(rèn)為在具體認(rèn)定上不能一刀切，對(duì)于由犯罪分子啟動(dòng)的并起主要作用、其親屬只是代為具體實(shí)施的也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為立功。
    刑法和《意見》明確界定了立功的主體為犯罪分子本人，立功應(yīng)當(dāng)是犯罪分子本人的內(nèi)心意愿和外在行動(dòng)，唯此才能體現(xiàn)出其將功補(bǔ)過(guò)的悔罪態(tài)度，故對(duì)于實(shí)踐中與犯罪分子無(wú)關(guān)、完全由其親友實(shí)施的立功行為，對(duì)其親友應(yīng)給予獎(jiǎng)勵(lì)，而不能認(rèn)定為犯罪分子的立功表現(xiàn)。但由于犯罪分子已被羈押，無(wú)法實(shí)施部分協(xié)助抓捕等行為，這時(shí)由犯罪分子提供線索交由其親屬代為核實(shí)的行為可以認(rèn)定為立功，這與完全由犯罪分子親屬發(fā)起的、以減輕犯罪分子刑罰為目的、犯罪分子毫不知情的“代為立功”行為不同，同樣可以反映出犯罪分子悔過(guò)自新的認(rèn)罪態(tài)度，并達(dá)到有效打擊犯罪、節(jié)約司法資源的目的，符合立功這一刑罰裁量制度的設(shè)計(jì)初衷。從這一點(diǎn)看，韓某父親的行為是部分符合立功構(gòu)成要件的。
　　但《意見》第五條關(guān)于“協(xié)助抓捕其他犯罪嫌疑人”的具體認(rèn)定也明確規(guī)定：具有“提供司法機(jī)關(guān)尚未掌握的其他案件犯罪嫌疑人的聯(lián)絡(luò)方式、藏匿地址的”等四種行為之一的，才能構(gòu)成協(xié)助抓捕其他犯罪嫌疑人的行為。具體到本案中，被告人韓某提供了陸某的工作住址，但公安機(jī)關(guān)布控后并未將其抓獲，由此可以認(rèn)定該線索并未經(jīng)司法機(jī)關(guān)查證屬實(shí)；警方雖根據(jù)韓某父親的報(bào)警在陸某家中將其抓獲，但作為在逃人員的陸某，其家庭地址早已被公安機(jī)關(guān)掌握，即使從寬認(rèn)定韓某父親的行為可以歸屬于韓某，但其提供的線索也不屬于構(gòu)成立功所需的“線索”。
　　綜上所述，韓某父親根據(jù)韓某提供的線索協(xié)助警方抓捕其他犯罪分子的行為不能構(gòu)成立功。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.pnarxan.cn/case/baoli/107.html,歡迎分享.