【案情】

2013年5月8日高某（8歲）與表弟（5歲）到外婆家的大院內(nèi)玩，馮某（10歲）、孔某（9歲）從高某外婆家門(mén)口路過(guò)。雙方小朋友因?yàn)橥嫱勇莅l(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，相互扔小石子。高某被迎面飛來(lái)的石子擊中左眼，遂雙手捂住受傷的眼睛邊哭邊罵。馮某、孔某見(jiàn)狀，立即離開(kāi)。高某家長(zhǎng)得知孩子左眼被打傷后，便送到醫(yī)院治療，被確診為外傷性白內(nèi)障并進(jìn)行了手術(shù)。數(shù)月后，高某的父母索賠無(wú)果，遂向法院提起訴訟要求二被告賠償一切經(jīng)濟(jì)損失。

馮某、孔某二被告代理人均辯稱，原告受傷是幾個(gè)孩子互相扔石子造成的，原告沒(méi)有證據(jù)證明打傷高某左眼的石子是自己的孩子扔的，說(shuō)不定還是高某的弟弟扔的，故原告要求他們承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有理由?！?

【評(píng)析】

高某是被二被告扔的石子擊傷，二被告相互作用共同侵害了原告，損害結(jié)果與行為人的過(guò)失行為有直接關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

共同危險(xiǎn)行為，又稱準(zhǔn)共同危險(xiǎn)行為。所謂共同危險(xiǎn)行為是指數(shù)人實(shí)施的行為均有造成他人損害的危險(xiǎn)性，并且造成了實(shí)際損害，但不能確定誰(shuí)是真正加害人，因而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的侵權(quán)行為。
具有危險(xiǎn)行為性的共同行為是致人損害的原因。在共同危險(xiǎn)行為中，就行為而言，共同危險(xiǎn)行為的危險(xiǎn)雖然是一種可能性；但就共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成而言，這種危險(xiǎn)性已經(jīng)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的、客觀的損害結(jié)果，具有危險(xiǎn)性的共同行為與損害事實(shí)之間具有客觀的因果關(guān)系。共同危險(xiǎn)行為與損害結(jié)果沒(méi)有因果關(guān)系的，不構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。

加害人不明是指共同危險(xiǎn)行為人中一人或數(shù)人的行為已實(shí)際造成損害后果，但究竟是數(shù)人中誰(shuí)的行為實(shí)際造成損害結(jié)果的，其事實(shí)難以認(rèn)定。各危險(xiǎn)行為人的行為都有可能造成現(xiàn)實(shí)的損害結(jié)果，但不能確切地證明誰(shuí)的行為與該損害結(jié)果有因果關(guān)系。如果加害人確定，就是單獨(dú)侵權(quán)或共同加害了。

本案中原告眼睛受傷是因?yàn)楸桓娑送稊S石子所為，損害結(jié)果與二被告的行為有直接關(guān)系。雖然不知道具體的侵害行為人是誰(shuí)但二被告的行為均有可能導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。由于認(rèn)識(shí)方面的存在主客觀限制，無(wú)論是受害人還是法院都無(wú)法確認(rèn)到底是誰(shuí)的行為造成了受害人的損害。真正的加害人是共同危險(xiǎn)行為人中的一個(gè)或者一部分，但是無(wú)法確認(rèn)到底是哪一個(gè)或者哪一部分。所以本案中，二被告投擲石子的的行為屬于共同危險(xiǎn)行為。

1、上海刑事律師網(wǎng)（www.pnarxan.cn）由專業(yè)的刑事律師團(tuán)隊(duì)共同創(chuàng)建，目的在于為涉及刑事案件的被告人、被害人及其家屬提供有效的刑事法律幫助。
2、本文由上海刑事律師收集和整理，請(qǐng)大家轉(zhuǎn)載時(shí)保留本段內(nèi)容。大家如有需要，可以向上海刑事辯護(hù)律師咨詢刑事辯護(hù)問(wèn)題，學(xué)習(xí)中國(guó)刑事方面的理論和實(shí)踐知識(shí)。上海辯護(hù)律師期待成為您最有用的朋友。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
3、如果您有任何刑事方面的問(wèn)題，可以撥打咨詢、預(yù)約電話：133-7001-1000，尋求上海刑事律師的幫助。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.pnarxan.cn/case/baoli/159.html,歡迎分享.