【案情】
    2015年6月30日7時許，被告人秦某伙同被告人金某、石某駕車竄至湖北省竹溪縣城關(guān)鎮(zhèn)濱河公園外，以丟包方式騙取被害人楊某現(xiàn)金14700元及中國農(nóng)業(yè)銀行借記卡一張，并套取了該借記卡密碼。
    后三被告人持騙取的借記卡在某中國銀行ATM取款機上提取現(xiàn)金12000元。
 
【分歧】
    本案在審理過程中對被告人秦某等三人以丟包方式騙取被害人楊某現(xiàn)金14700元的行為構(gòu)成詐騙罪不存爭議，但對秦某三人騙取楊某銀行借記卡并套取該卡密碼后，在ATM機上提取現(xiàn)金12000元的行為應(yīng)該如何定性存在不同意見。
 
【評析】
上海刑事律師認(rèn)為秦某等三人的行為已構(gòu)成信用卡詐騙罪，具體理由如下：
 
    最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（簡稱解釋）》中第五條規(guī)定，騙取他人信用卡并使用的屬于構(gòu)成刑法規(guī)定的冒用他人信用卡行為。刑法第一百九十六條則規(guī)定，信用卡詐騙罪是指使用偽造的信用卡、使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡、使用作廢的信用卡、冒用他人信用卡或者惡意透支，進(jìn)行信用卡詐騙活動，數(shù)額較大的行為。解釋中還規(guī)定，當(dāng)事人詐騙數(shù)額在5000元以上不滿5萬元的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百九十六條規(guī)定的“數(shù)額較大”。
    詐騙罪的犯罪客體是公私財產(chǎn)的所有權(quán)；信用卡詐騙罪的犯罪客體是公私財產(chǎn)的所有權(quán)和國家關(guān)于信用卡的管理秩序。可見，詐騙罪是刑法關(guān)于詐騙犯罪行為的一般規(guī)定，信用卡詐騙罪則是特殊規(guī)定。因此在發(fā)生法條競合時，應(yīng)以特殊規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定為原則進(jìn)行判罰。
    本案中，秦某等三被告人是以詐騙犯罪的故意對被害人楊某實施騙財行為，在騙取楊某現(xiàn)金14700元的過程中，同時騙取了楊某的銀行借記卡一張并套取該卡的取款密碼。后秦某等三人持該卡在ATM機上取現(xiàn)12000元。客觀上，秦某等三人分別實施了騙取楊某現(xiàn)金和在ATM機上取款的行為，即兩種行為間屬于相互獨立并分別被實施完畢。
    此外，秦某等三人以丟包方式騙取了被害人楊某的銀行借記卡后，持該騙取的借記卡進(jìn)行取現(xiàn)，其行為顯然構(gòu)成了冒用他人信用卡。因其取現(xiàn)數(shù)額業(yè)已達(dá)到信用卡詐騙罪中數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，又因刑法第一百九十六條與第二百六十六條系刑法的一般規(guī)定與特殊規(guī)定的關(guān)系，按特殊規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定的原則，依據(jù)刑法第一百九十六條之規(guī)定，其行為構(gòu)成信用卡詐騙罪。
    綜上所述，秦某等三人騙取楊某現(xiàn)金14700元的行為與持騙取的借記卡在ATM機上取錢的行為分別構(gòu)成詐騙罪與信用卡詐騙罪，但由于其前后罪名不一致，故其行為不構(gòu)成連續(xù)犯，故對秦某等人應(yīng)以詐騙罪和信用卡詐騙罪進(jìn)行數(shù)罪并罰。#p#分頁標(biāo)題#e#
 
    需要注意的是，若本案秦某等人持騙取的借記卡在ATM機上取現(xiàn)，但所取的數(shù)額未達(dá)信用卡詐騙罪的數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)將行為人在ATM機上取現(xiàn)的數(shù)額計算入詐騙犯罪的數(shù)額中進(jìn)行定罪量刑，以達(dá)罪刑相適應(yīng)。
 
【小結(jié)】
    通過以上案例分析，我們可以認(rèn)識到被告人在騙取銀行卡及密碼后取現(xiàn)的行為，應(yīng)依據(jù)其取現(xiàn)的實際數(shù)額進(jìn)行判罰，即如果其取現(xiàn)數(shù)額符合信用卡詐騙罪的相關(guān)規(guī)定，則應(yīng)對其行為依法認(rèn)定為信用卡詐騙罪，如果未達(dá)到法律規(guī)定的數(shù)額，則應(yīng)依據(jù)實際取現(xiàn)金額，按照詐騙罪進(jìn)行定罪量刑。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.pnarxan.cn/case/jingji/1151.html,歡迎分享.