【案情】
    2018年6月30日下午，何某、孫某、江某三人駕車在國(guó)道102尋找作案目標(biāo)，以“碰瓷”制造交通事故假象，向車主索要修車費(fèi)。何某故意剮蹭喬某駕駛的大貨車，隨后將貨車逼停。下車后，何某等人以發(fā)生交通事故需修車為由，并以語(yǔ)言威脅向喬某索要550元。喬某報(bào)案后，公安機(jī)關(guān)迅速將何某、孫某、江某、單某等五人抓獲。通過(guò)訊問(wèn)，何某等五人對(duì)實(shí)施的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，并供述多次合謀開(kāi)車“碰瓷”制造交通事故假象，向多人索要修車費(fèi)的事實(shí)。
 
【分歧】
     本案犯罪事實(shí)清楚，關(guān)鍵問(wèn)題是在開(kāi)庭審理過(guò)程中對(duì)何某等五名被告人行為的定性存在不同意見(jiàn)。
 
【評(píng)析】
上海刑事律師認(rèn)為何某等五名被告人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。具體理由如下：
 
    根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定詐騙罪與敲詐勒索罪都是侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，即兩者主觀上都是以非法占有為目的，通過(guò)具體的行為手段使受害者產(chǎn)生心理變化，進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)。兩種罪行主要的不同之處在于，在詐騙罪中，被告人是采用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相等方法使被害人出現(xiàn)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而“自愿地”交付財(cái)物；而敲詐勒索，雖然行為人也有詐和騙的行為，但卻主要是以威脅、要挾、恫嚇被害人為特征，即行為人通過(guò)對(duì)財(cái)物的持有者施以威脅、要挾、恫嚇等造成被害人基于精神上的恐懼、出于無(wú)奈被迫交出財(cái)物或其他合法權(quán)益。
 
    具體到本案中的實(shí)際情況，本案系有預(yù)謀的共同犯罪，被告人特意選擇開(kāi)掛貨車的司機(jī)作為犯罪對(duì)象，盡管被告人在犯罪過(guò)程中使用了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段，故意制造交通事故的假象，從表面上看起來(lái)似乎符合詐騙罪的構(gòu)成要件，但是從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，其虛構(gòu)事實(shí)目的是為達(dá)到敲詐勒索故意制造事端，使被害人產(chǎn)生恐慌，并以此作為索要修車費(fèi)的借口。被告人何某等五人的行為與受害人產(chǎn)生心理恐懼并支付給其錢物存在直接的關(guān)聯(lián)，因此本案中五名被告人的行為應(yīng)該構(gòu)成敲詐勒索罪。
 
【小結(jié)】
    通過(guò)以上的案例分析，我們可以認(rèn)識(shí)到對(duì)行為人的行為進(jìn)行屬于詐騙罪還是敲詐勒索罪的認(rèn)定時(shí)，應(yīng)根據(jù)行為人行為具有主要的特點(diǎn)進(jìn)行判斷，當(dāng)其行為具有明顯的威脅、恐嚇特點(diǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪對(duì)其進(jìn)行處罰。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.pnarxan.cn/case/jingji/1228.html,歡迎分享.