【基本案情】
   2013年國慶期間，胡某（已判刑）以2000元的價格向被告人華某買下3萬元假人民幣——面額100元的假人民幣300張，共計3萬元。
    2013年10月初，被告人華某和被告人萬某來到南昌。期間，萬某向華某提出購買20元面額的假幣，華某告訴萬某其在道縣有20元面額的假幣8千元。萬某即要華某將該8千元假幣放在道縣其姑姑萬勝娥處（萬勝娥亦系華某的嫂子），并致電胡某，請求胡某幫其到萬勝娥處拿取假幣帶至南昌。同年3月中旬，胡某從萬勝娥處拿到該8千元假幣，并于夜里交于廖某（已判刑），交待其收好，以便次日帶至南昌。廖某看出是假幣后，將8千元假幣用一塊花格子包好縫在自己的秋褲里。
   第二天，胡某、廖某在道州火車站進站口接受安檢，安檢人員從胡某上衣右側口袋查獲其從華某處購買的假人民幣2萬元；從廖某身上查獲其與胡某幫萬某帶至南昌的假人民幣8千元。
    同年11月6日11時許，柳州鐵路公安處刑警支隊偵查員經(jīng)偵查，在南昌某賓館旁將華某抓獲，并查獲華某放在其租住房間門口雜物內(nèi)面額100元的假人民幣35張，共計3500元。11月17日許，柳州鐵路公安處刑警支隊偵查員經(jīng)偵查，將萬某在家中抓獲。
    綜上，被告人華某出售假人民幣共計3.8萬元，非法持有假人民幣幣計3500元。被告人萬某購買運輸假人民幣計8千元。

【爭議焦點】
    本案爭議的焦點在于是否應對被告人萬某購買、運輸假人民幣8千元實行數(shù)罪并罰？綜合考慮本案的情況，上海刑事律師認為應以購買、運輸假幣罪一罪定罪量刑，主要基于以下考量：選擇性罪名是相對 于單一罪名而言的，是指包含的犯罪構成具體內(nèi)容，反映出多種犯罪行為，既可概括使用，又可分解使用的罪名。出售、購買、運輸假幣罪便是選擇罪名的其中一種。

【案件分析】
    關于選擇罪名應否并罰，可以用同種數(shù)罪是否并罰的理論來證明。同種數(shù)罪是指行為人數(shù)個犯罪行為均單獨成罪但性質相同、罪名相同的數(shù)罪。同種數(shù)罪乃同質之罪。基于同種性質的罪行適用同一法定刑幅度的原因，同種數(shù)罪理論上無需并罰，只要在能夠使實際處罰結果符合罪刑相適應原則的特定犯罪的法定刑范圍內(nèi)作為一罪加重處罰。以此類推，制約選擇罪名應否并罰的關鍵是罪刑相適應原則，即刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應。
本案中，被告人萬某不僅有購買假幣的行為，又有運輸假幣的行為，照法律規(guī)定，被告人萬某既構成購買假幣罪，也構成運輸假幣罪。購買假幣罪和運輸假幣罪同屬于出售、購買、運輸假幣罪這一選擇罪名，而且，根據(jù)被告人萬某犯罪的事實、情節(jié)、性質和對社會的危害程度，對被告人萬某以購買、運輸假幣罪一罪定罪處罰已經(jīng)完全足以做到罪刑相適應，綜上，法院最終對被告人萬某以購買、運輸假幣罪一罪定罪，判處拘役五個月并處罰金人民幣三萬元的刑罰。
#p#分頁標題#e#

【法院裁判】
     法院經(jīng)審理認為：被告人華某出售偽造的貨幣、明知假幣而持有，數(shù)額較大，其行為觸犯刑律，不僅構成出售假幣罪，亦構成非法持有假幣罪；被告人萬某明知是偽造的貨幣而購買、與他人共同運輸，數(shù)額較大，其行為亦侵犯了國家貨幣金融管理制度，觸犯刑律，構成購買、運輸假幣罪。
     公訴機關指控被告人華某犯出售假幣罪、非法持有偽幣罪等罪名成立，指控被告人萬某犯購買、運輸假幣罪罪名成立。被告人華某在判決宣告以前一人犯數(shù)罪，應當數(shù)罪并罰。在運輸假幣的共同犯罪中，被告人萬某提出犯意，起主要作用，應按其參與的全部犯罪處罰。二被告人歸案后，均能如實供述全部犯罪事實，自愿認罪，依法均可從輕處罰。
判決被告人華某犯出售假幣罪，判處有期徒刑七個月，并處罰金人民幣二萬元；犯持有假幣罪，判處罰金人民幣一萬元；總和刑期有期徒刑七個月，并處罰金人民幣三萬元；決定執(zhí)行有期徒刑七個月，并處罰金人民幣三萬元。被告人萬某犯購買、運輸假幣罪，判處拘役五個月，并處罰金人民幣三萬元。

本文來自互聯(lián)網(wǎng)，由上海刑事律師尤辰榮整理發(fā)布，上海刑事律師尤辰榮對刑事辯護案件有非常豐富的經(jīng)驗，在十多年的執(zhí)業(yè)生涯中，尤律師辦理過大量的各類刑事案件，成功為很多被告人辦理了取保候審，幫助他們減輕、從輕處罰、甚至保住了生命。如有刑事辯護需求請聯(lián)系上海刑事律師律師尤辰榮。預約、咨詢熱線：133-7001-1000 

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.pnarxan.cn/case/jingji/28.html,歡迎分享.